ПРЕСС-РЕЛИЗ: Суд не нашел оснований для восстановления на работе

 

Евгений С. обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Пойдем!» о     восстановлении на работе. 

В обосновании исковых требований указал, что работал главным специалистом по исполнительному производству. 03.07.2024г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности) организации. В связи с его отказом от дальнейшей работы по предложенной должности выразил желание и был уволен 04.07.2024г. с выплатой компенсаций. Полагает увольнение не законным, поскольку не были предложены должности, имеющиеся ранее, в феврале 2023г. должность главного специалиста кредитно-аналитического отдела – Челябинской региональной дирекции, специалиста по дистанционному взысканию которая имелась в мае 2024г., в апреле 2024г. главного специалиста кредитно-аналитического отдела – Челябинской региональной дирекции. Так же указал на то, что не учтено его преимущественное право остаться работать, в связи с наличием инвалидности.  Просил суд восстановить на работе в должности главного специалиста по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца.

Как следовало из материалов дела, о предстоящем сокращении истец был уведомлен за два месяца до дня предстоящего увольнения, что подтверждается уведомлением, а также уведомлением, в котором ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности по состоянию на 03 июля 2024 года и в день увольнения 04 июля 2024 года, от которых он отказался. В юридически значимый период с 03 июля 2024 года по 04 июля 2024 года у работодателя не имелось иных вакансий (кроме предложенных истцу), в связи с их заполнением.

Не дожидаясь истечения двухмесячного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора с выплатой ему компенсации, установленной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Его заявление работодателем было удовлетворено. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность, занимаемая истцом, являлась единственной.

На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что при увольнении истца по сокращению численности (штата) работников организации работодателем допущено нарушение норм трудового законодательства, являющееся основанием для восстановления работника.

 

Решение вступило в законную силу

 

Пресс-служба Озерского городского суда