З. обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной страховой премии в размере 121 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 121 000 рублей, штрафа.

 В обоснование исковых требований истец указала, что в ноябре 2024г. пришла в банк для перезаключения договора банковского вклада, менеджер банка стала предлагать иные варианты банковского вклада, истец под влиянием заблуждения заключила договор страхования без намерения для добровольного заключения, поскольку истец имеет онкологическое заболевание и понимая, что заключение договора страхования нецелесообразно, она достоверно зная о природе договора никогда бы не заключила договор страхования. По спорному договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 121 000 рублей, которые истцом были внесены, как она предполагала, как сумма вклада. Оставшиеся личные сбережения истец положила на депозит этого же банка.

В судебном заседании установлено и следует из совокупности представленных доказательств, З. пришла в банк с целью заключения договора банковского вклада с гарантированным регулярным доходом, однако ей на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика представлен договор страхования жизни, имеющий иную правовую природу, условия и последствия, полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте до нее не доведена, взята страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный ей страховой продукт является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец является пенсионером, специальных познаний в области финансов не имеет, похожие сделки не совершала. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада с банком, и выражала волю именно на заключение такого договора и с банком, а не иным лицом.

Доказательств того, что до потребителя-гражданина была предоставлена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора ответчиком не предоставлена.

Наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку истец не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договорах терминах, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, что в совокупности не могло в полной мере позволить ей понять суть заключаемого договора страхования.

Суд удовлетворил исковые требования частично, признал договор страхования недействительным, взыскал с ответчика в пользу З. страховую премию в размере 121 000 руб., уплаченную по договору страхования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Решение не вступило в законную силу

 Пресс-служба Озерского городского суда